החלטה בתיק רת"ק 41563-12-12

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 10.11.12 (כב' השופטת תרצה שחם קינן).

בפסק הדין חויבו המבקש והמשיב 3 (הנתבעים) לפצות את המשיב 1 (התובע) בסך של 8,503 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים, על ידי רכב שהיה בבעלות המשיב 2 ואשר המשיב 3 היה בעליו בפועל ובעל פוליסת הביטוח ובו נהג המבקש בעת התאונה.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובפסק הדין, החלטתי מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי לדחות את בקשת רשות הערעור ללא צורך במתן תגובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

הבקשה שלפני עוסקת רובה ככולה בניסיון להפוך את קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא. עיקר השגותיו של המבקש הן כנגד הממצאים העובדתיים שנקבעו וכנגד האופן שבו הבין בית המשפט את העדויות והראיות על בסיסן השתית את מסקנותיו, לאחר שישב על המדוכה, שמע את העדים, התרשם מהם באופן ישיר וחקר היטב בראיות.

הכלל שנקבע בפסקי דין רבים, הדנים בהתערבות בממצאים עובדתיים הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים בלבד בהם מצאה שנפלה בהם טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: בע"מ8124/09 ‏ פלוני נ' פלונית, 14.10.10; ע"א 2412/06 פלוני ואח' נ' עיריית טירת הכרמל ואח', 20.1.09; בע"מ 7593/06 פלונית נ' פלוני, 22.10.06).

התערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים מצומצמת עוד יותר כאשר הם מבוססים על התרשמותה הישירה והבלתי אמצעית של הערכאה הדיונית מן העדים ועל חוות דעת מומחה, כבמקרה דנא (ראו גם: ע"א 916/05 שרון כדר נ' פרופסור יובל הרישנו ואח', 28.11.07).

בעניין הנדון, בית המשפט שמע את הצדדים התרשם מהם באופן ישיר וקבע כי הוא מעדיף את גרסת המשיב 1 התובע, בין היתר לאור התמונות שהוצגו וחוות דעת המומחה שהגיש המשיב 1. הכרעתו של בית משפט קמא באשר להטלת האחריות לפתחו של המבקש סבירה על פניה ומנומקת. ממילא נראה שקביעותיו העובדתיות התבססו על חומר הראיות שבא לפניו, אין למצוא בהן כל טעות גלויה והן תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיע.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתגובה.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום,  6 ינואר 2013 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: